AD CONSEQUENTIAM

“No justificarás la veracidad de una conclusión basándote en la negatividad de las premisas expuestas.”

Ad consequentiam es un tipo de falacia que justifica la veracidad o falsedad de un argumento atendiendo a la deseabilidad o indeseabilidad de las consecuencias que subjetivamente el orador estima que a causa de las premisas se ha provocado.

Para rebatirlo se debe demostrar que la veracidad de la conclusión no está ligada con que las premisas sean agradables o desagradables. Y que el hecho de que la conclusión haya causado las premisas descritas no es algo objetivo, sino que depende de la percepción subjetiva del adversario.

- Ejemplos:

Pablo Iglesias: “Yo no le pido que deje usted de pensar como usted piensa. Pero reconozcan que algunas cosas las han hecho mal. Y no tanto porque haya provocado muchas injusticias, sino porque económicamente ha resultado ineficiente.” (13J 22:46)

Pablo Iglesias: “Porque no puede ser que empresas energéticas que nos cobran la cuarta electricidad más cara de Europa estén continuando con una energía nuclear, que no solamente es un peligro para la salud de nuestros hijos y de nuestros nietos, sino que además es absolutamente ineficaz en términos económicos.” (R-I 1:04:22)

Debate a cuatro, 7 de Diciembre 2015 https://www.youtube.com/watch?v=cqLbqJ_K-Bw

Debate a cuatro, 13 de Junio 2016 https://www.youtube.com/watch?v=VKeU07RbN8k

Debate Rivera-Iglesias 2015 https://www.youtube.com/watch?v=C-MgKumHDPg

Debate Rajoy-Sánchez 2015 https://www.youtube.com/watch?v=0_GFD0wSzJk